当我们谈论“sly”的政治应用时，我们首先需要明确这个词汇的含义。狡猾通常被定义为智慧和机智的结合，能够在复杂或不利的情况下取得成功。这一特质可能会让人联想到那些善于操纵他人、巧妙地达成目的的人物形象，但是在政治领域，这一特质是否总是有益且正面的问题却值得探讨。

从某个角度来看，一个“sly”政客可以被视作拥有高超的政策制定能力和执行力，他们能够洞察事态发展，将自身利益与国家或人民的长远利益相结合。在这样的情况下，“slyness”（狡猾）可能成为一种优势，因为它使得领导者能够迅速适应不断变化的情势，找到最有效的手段来实现目标。

然而，当这种“slyness”演变成欺骗、背叛或利用手段时，它就转变成了危险的品质。一个依赖于操纵和欺骗以达到目的的人，其行为不仅损害了公众信任，而且可能导致社会动荡甚至混乱。此外，在现代民主体制中，由于信息传播速度之快以及媒体监督之严格，对政客进行公开批评变得极其容易，因此频繁使用“sly”手法也意味着面临更大的风险。

此外，与其他政治术语如“realpolitik”、“diplomacy”，它们指的是更为理性和平衡的手腕，比起直接使用单词“sly”，这类术语往往能传递出更加积极而不是负面的信息。例如，一个精通国际关系学说的人，不一定会用到像“sly”的字眼，而是更多地讲述他们如何通过协商解决冲突或者如何通过对话促进共同理解。

尽管如此，有些情况下，即使是最具道德意识的领导者也必须采取一些有时候看似不可避免的事情，如隐瞒某些战略细节或者私密交流，以保护国家安全。在这些特殊情境下，用词选择性的使用也是必要的，但关键在于这些行动是否符合基本原则，并且不会导致不必要的问题产生。如果没有恰当地界定并管理这一类型行为，那么即便是出自好意，也难逃被误解乃至谴责的地步。

因此，当我们评价一个政客是否应该被称为"slimy"时，我们需要考虑他们所采用的策略是否基于诚实与透明，以及这些策略对公共利益有什么贡献。如果任何一项都无法得到满足，那么无论多么精妙的一套计划，都不能掩盖其本质上的缺陷。在今天这个信息爆炸时代，没有什么秘密可以永远保持，只有真正服务大众的事业才能持久生存。而对于那些试图通过狡猾手段获取权力的个人来说，最终只会留给自己的，是孤独和失望。